消费者刘先生说，去年２月１１日，他到珠江新城某汽车经销商去选购广西柳州出产的风行车，双方签订《销售合同》，刘先生以１４．８万元购买型号末尾为“ＧＳ”的车辆，加上交纳购置税、上牌等费用，刘先生实际支付了约１６．２万元。
　　３月１０日，刘先生开着新车回家。但从广州火车站附近上到内环之后，就一路死火，空调也不制冷：“从内环到芳村，总共死了６次火。”到家之后，刘先生马上通知该经销商把车拖走。谁知经销商一口回绝：车能修好，不能退货。
　　随后，刘妻发现，该厂出厂发票上写明该车型号的尾数是“ＧＥ”。她当时就有了疑惑：会不会是经销商把此车型当作彼车型来卖呢？正好刘妻的邻居家也有辆“ＧＳ”型车，两辆车一对照，果真有差别：“ＧＳ至少要比ＧＥ贵上几千元，经销商是在拿低价车当高价车卖！”
　　刘妻又到车辆管理所查看了该车的临时车牌，临时车牌上写的该车类型也是“ＧＥ”型。
　　刘先生来到天河区法院，将经销商和生产厂家都列为被告，要求退回车款并赔偿违约金。天河区法院经审理后认为，刘先生在举证期限内没申请对该车进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。刘先生的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。
　　刘先生不服，上诉到广州中院。同一审一样，他再次要求法官到现场查看“ＧＳ”“ＧＥ”型车到底有何不同。在现场，除了刘先生所购车，还有其邻居的车。法官发现，刘先生所购车与刘先生邻居车辆存在顶灯、保险杠等差异。法院认定经销商向刘先生交付的车辆不符合合同约定，属合同履行不当。因“ＧＳ”型车已停产、车辆无法更换，经销商应收回车辆，退回货款。
　　法院还认为，《消费者权益保护法》第４９条中的“欺诈行为”应以出卖方交付假冒伪劣产品为构成要件，而不是一般违约行为，经销商交付车辆不当，构成违约，但其交付车辆不是假冒伪劣产品，因此不构成欺诈行为，刘先生要求双倍赔偿没有法律依据，法院不予支持。